A brit Közel-Kelet-politikával kapcsolatos több mint három és fél évtizedes munkásság áttekintése során John Major volt konzervatív miniszterelnök kormányzása a palesztinokkal szemben a legkevésbé ellenséges kormányzatnak számít.
Nézetei jelentősen eltértek elődje, Margaret Thatcher nézeteitől, és miniszterei között szép számmal voltak a palesztin jogokkal szimpatizáló személyiségek. Általánosságban elmondható, hogy az Európa-barát konzervatívok általában szimpatikusabbak voltak a palesztinokkal, mint a brexitpárti euroszkeptikusok.
Ugorjunk előre a 2024-25-ös évjárathoz a toryk vezetője, Kemi Badenoch alatt, Priti Patellel az árnyék külügyi csapat élén, és a kontraszt nem is lehetne nagyobb.
Egy vasárnapi televíziós interjúban Badenoch ismét elutasította Izrael bírálatát vagy a palesztinok iránti szimpátiát.
A jelenlegi tory párt álláspontja a május 20-i rendkívüli heves parlamenti szóváltások során vált világossá, amikor David Lammy külügyminiszter bejelentette, hogy az Egyesült Királyság felfüggeszti az Izraellel kötendő szabadkereskedelmi megállapodásról szóló tárgyalásokat, Patel pedig nem volt hajlandó elítélni Izraelt a Gázai övezet blokádja és vezetőinek népirtó megjegyzései miatt.
Furcsa választás volt ez Patel számára, tekintve, hogy 2017-ben lemondásra kényszerült, miután engedély nélkül utazott Izraelbe, ahol vezető tisztviselőkkel találkozott, mindezt a Konzervatív Izrael Barátai lobbicsoport szervezésében. Patelt soha nem lett volna szabad visszaengedni a magas tisztségbe.
A megközelítése émelyítően ismétlődő. Mindenért a Hamászt és Iránt hibáztatja, miközben Izraelt semmiért sem bírálja. Nem találtam egyetlen kritikát sem, amelyet a parlamentben az izraeli vezetéssel szemben fogalmazott volna meg az árnyékkülügyminiszterré válása óta eltelt hat hónap alatt, annak ellenére, hogy széles körben elítélték az állam viselkedését ebben az időszakban.
Érzéketlen értékelés
Patel összes parlamenti felszólalását áttekintve, amióta tavaly novemberben átvette árnyékszerepét, egyetlenegyszer sem fejezte ki valódi együttérzését a gázai palesztin civilekkel. Soha nem hivatkozik a halálukra, sérüléseikre vagy szenvedéseikre.
Soha nem emelte ki Izrael 12 hetes blokádját, csak a „segélyekhez való hozzáférés jelenlegi helyzetére” hivatkozott. Egy alkalommal csupán annyit jegyzett meg, hogy Gáza északi részén „a helyzet rendkívül nehéz”.
Elgondolkodtató: ha Patelnek el kellett volna viselnie azokat a borzalmakat, amelyekkel a palesztinoknak az ostrom alatt és Gáza északi részén kellett szembenézniük, akkor is ilyen érzéketlenül beszélne a szenvedéseikről?
Kövesse a Middle East Eye élő tudósítását az izraeli-palesztin háborúról!
Ezzel szemben Patel rendszeresen felveti a Gázában fogva tartott izraeli túszok helyzetét, akárcsak kötelességtudó helyettese, Wendy Morton. A túszok rokonszenvet kapnak. Megnevezik és emberszámba veszik őket, ami érthető – de valahogy ezek az érzések soha nem vonatkozhatnak a palesztinokra.
Patel még Lammy-t is kioktatja, mondván, hogy „a külügyminiszternek arra kellene összpontosítania, hogy biztosítsa a még megmaradt 59 túsz szabadon bocsátását”.
Még figyelemreméltóbb, hogy Patel vonakodik a „palesztin” szót bármi pozitív vagy szimpatikus dologgal kapcsolatban használni. Hat hónap alatt egyetlenegyszer említette a parlamentben az „ártatlan palesztin civileket”, de csak a Hamász és Irán által emberi pajzsként használt palesztin civilekkel kapcsolatban.
Árnyék külügyminiszterként egyszer sem vetette fel a palesztinok elleni izraeli emberi jogi visszaéléseket, vagy bírálta az illegális izraeli telepépítéseket.
Ahogy Melanie Ward munkáspárti képviselőnő joggal szidta Patelt a gázai konfliktusról szóló vitában: „Egészen megdöbbentő, hogy az árnyékkülügyminiszter a jelek szerint képtelen kimondani a „palesztin” szót”.
Patel ügyrendi kérdéssel élt, azt állítva, hogy Ward félreértette őt, amikor azt állította, hogy „nem beszéltem a Palesztin Hatóságról ebben a Házban, mert számos alkalommal megtettem ezt a diszpécseri páholyból”. Mint a jegyzőkönyvből kiderül, valójában Patel tévesztette meg Wardot.
Patel az Izraellel való kapcsolatot minden más szempont fölé helyezi: „Szükségünk van arra, hogy Izrael továbbra is megbízható partnerként tekintsen az Egyesült Királyságra”. Láthatóan nem aggódik amiatt, hogy az Egyesült Királyság megbízhat-e Izraelben.
Folytatta: „Ha aláássuk az Izraellel való kapcsolatunkat és befolyásunkat, akkor az egész Közel-Keleten befolyást veszítünk”. A valóság az, hogy az elmúlt 19 hónap vakmerően aláásta Nagy-Britannia tekintélyét nemcsak a Közel-Keleten, hanem világszerte.
A remény pislákolása
Patel nem szeretné, ha Izraelt felelősségre vonnák, és „rosszul megalapozott, a kormány hátsó padsoraiban ülők megnyugtatását célzó, a fegyverexportról szóló döntésekre” hivatkozott. A közösségi médiában Keir Starmer miniszterelnököt „az Egyesült Királyság egyik legfontosabb szövetségesének sokkoló elárulása” miatt bírálta, miután Nagy-Britannia felfüggesztett néhány Izraelnek szóló fegyvertartási engedélyt. Az, hogy a kormány jogászai megállapították, hogy fennáll annak a komoly kockázata, hogy a brit fegyvereket Izrael a nemzetközi jog megsértésére használhatja, a jelek szerint egyáltalán nem aggasztotta.
Patel márciusban nekiment Lammynek, miután a Downing Street arra kényszerítette, hogy vonja vissza azt a pontos vádját, miszerint Izrael megsértette a nemzetközi jogot. Lammy visszatért ahhoz a megfogalmazáshoz, hogy fennállt a veszélye annak, hogy Izrael megszegi azt. Patel dühös volt: „A meggondolatlan megjegyzések nem segítenek, beleértve a külügyminiszter itt a Házban tett megjegyzéseit… amiért a miniszterelnök megdorgálta. Bocsánatot fog kérni a Háztól és Izraeltől?”
Patel számára úgy tűnik, hogy Izrael nem tehet rosszat.
Patel bírálta a Nemzetközi Büntetőbíróságot, amiért az elfogatóparancsot adott ki háborús bűnök miatt Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök és Yoav Gallant volt védelmi miniszter ellen, és valahogy úgy érvelt, hogy az elfogatóparancsoknak „nincs alapja a nemzetközi jogban”. Patel azt hiszi, hogy jobban tudja, mint a tapasztalt bírák és a főügyész, akik vele ellentétben látták a bizonyítékokat.
Ami Badenochot illeti, az egyik legkirívóbb hozzászólása februárban hangzott el. A miniszterelnöki kérdések órájában arra használta fel a heti hat kérdésének egyikét, hogy elítélje azt a bírói döntést, amely lehetővé tette, hogy egy hatfős gázai palesztin család menedékjogot kérjen Nagy-Britanniában az ukrán családprogram keretében. A palesztinok helyzete iránt nulla együttérzését fejezte ki, de aztán Starmer sem tette ezt.
A konzervatívok első padsorának Netanjahu-párti vonalával ellentétben a toryk hátsó padsoraiban felcsillant a remény pislákolása. A túlnyomó többség még mindig az Izraelt soha nem bíráló álláspontot képviseli, de egyre többen szólalnak meg.
Legutóbb Mark Pritchard parlamenti képviselő jelentette ki, hogy miután 20 évig „szinte mindenáron” támogatta Izraelt, most be kell ismernie: „tévedtem”. A továbbiakban elítélte az izraeli magatartást. A ház atyja, Sir Edward Leigh szintén éles kritikát fogalmazott meg, mióta februárban ellátogatott a megszállt Ciszjordániába.
A konzervatív vezetés hibái nem mentesítik a munkáspárti kormány hibáit. Starmer és Lammy rengeteg jogos kritikát kapott, és semmit sem tettek a gázai atrocitások és a Gáza elleni bűnös blokád megszüntetése érdekében.
De ezt a tragédiát súlyosbítja, hogy van egy olyan hivatalos ellenzék, amelynek vezetése még inkább bűnrészes az izraeli bűnökben – és időnként nyíltan és nyíltan palesztinellenes, a legcsekélyebb együttérzést sem tanúsítva azokkal a szörnyűségekkel szemben, amelyeket Izrael a palesztin népre zúdít.
A cikkben kifejtett nézetek a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik a Middle East Eye szerkesztőségi politikáját.
