Az egyik leggyakrabban a palesztinokkal szemben felhozott érv – különösen a Nakba-napon – az, hogy az ENSZ felosztási tervének elutasítása a kiváltó oka az azt követő összes szenvedésnek és konfliktusnak. A szöveg átfogalmazva:
„Ha a palesztinok csak 1947-ben fogadták volna el az ENSZ felosztási tervét, akkor ők is ünnepelhették volna függetlenségüket Izrael mellett.”
Véleményünk szerint ez az áldozathibáztatás klasszikus esete, és egy újabb történelmietlen mítosz, amelyet helyre kell állítani.
Ennek az érvelésnek a fenntartásához néhány nyilvánvaló hazugságra van szükség, a tények elhallgatására és manipulálására. Úgy vélem, fontos megvizsgálni ezt az állítást, és ez csak a felosztás körüli viták és kontextus történelmileg pontos ábrázolásával tehető meg.
Mielőtt azonban a felosztásról beszélhetnénk, beszélnünk kell azokról, akik a felosztást követelik. Az izraeli narratíva alapján ez „a zsidó nép” lenne. Ez egy becstelen állítás, és sokan gyakran kritikátlanul elfogadják.
Ez a gondolatmenet összekeveri a zsidó népet a cionizmussal, egy olyan ideológiával, amelynek gyökerei az 1800-as évek végén nyúltak vissza Európába. Abban az időben a zsidó nép nagyrészt nem érdeklődött a cionizmus iránt. Valójában sok csoport hevesen anticionista volt. A kettő összekeverésére tett kísérlet egy kísérlet arra, hogy legitimitást adjanak az önjelölt európai telepeseknek, és a cionista projekttel kapcsolatos kritikákat eredendően antiszemitának állítsák be.
Mégis, a kezdeti időkben a cionista mozgalom megdöbbentően őszinte volt a gyarmatosítás egyik formájaként való létezésével kapcsolatban. A cionizmus alapító atyái, mint például Herzl, Nordau, Ussishkin és Jabotinsky – többek között – ugyanazokat a gyarmati kliséket és taktikákat alkalmazták, mint az európaiak, hogy legitimálják imperializmusukat. A cionizmus nemcsak a gyakorlatban volt gyarmatosítás, de a cionisták nyíltan is annak nevezték; például Herzl Cecil Rhodestól kért tanácsot a gyarmatosítási folyamat legjobb folytatásával kapcsolatban, a cionizmust „valami gyarmati dolognak” nevezve. Ezt a pontot még jobban alátámasztja, hogy az első létrehozott cionista bankot „Zsidó Gyarmati Trösztnek” nevezték el, és az egész vállalkozást a „Palesztinai Zsidó Gyarmatosítási Egyesület” és a „Zsidó Ügynökség Gyarmatosítási Osztálya” támogatta.
Végső soron egy csoport európai telepesről volt szó, akik egy már lakott földet egy exkluzív etnikai állam számára igényeltek, miközben azt tervezték, hogy „a nincstelen lakosságot a határon túlra szállítják” különféle eszközökkel. A cionizmus visszamenőleges eltussolására és pusztán önrendelkezési mozgalomként való ábrázolására irányuló modern kísérletek sem kerülhetik el ezeket a tényeket.
A felosztás és elégedetlenségei
Amikor a történelmi értelemben vett felosztásról szó esik, nem meglepő, hogy a legtöbben az 1947-es ENSZ-közgyűlési határozatra gondolnak. Ez azonban nem az első felosztási terv volt. 1919-ben például a Cionista Világszervezet egy „felosztási” tervet terjesztett elő, amely magában foglalta a történelmi Palesztina egészét, Libanon, Szíria és Transzjordánia egyes részeit. Abban az időben a javasolt állam zsidó lakossága a teljes lakosság 2-3%-át sem érte volna el.
Természetesen egy ilyen javaslat nem látott napvilágot, de jelzi a cionista mozgalom jogosságát abban, hogy etnikai államot akart létrehozni egy olyan területen, ahol ilyen nagy számbeli túlerőben voltak. Hogy ezt kontextusba helyezzük, még a zsidó bevándorlási hullámok után Palesztinában, és egy sokkal kisebb területet, amelyet az 1947-es felosztási tervben a zsidó államnak juttattak, a javasolt zsidó államnak nem lett volna zsidó többsége további bevándorlás és letelepedés nélkül. Mivel még a Nakba előestéjén is a kötelező Palesztina zsidó lakossága kevesebb mint egyharmad volt.
Ha figyelembe vesszük, hogy e lakosság nagy része a 4. és 5. alijot idején (1924-1939 között) érkezett, akkor a föld felosztását követelők többsége alig 20 éve élt ott. Ráadásul az ENSZ felosztási terve a kötelező Palesztina területének körülbelül 56%-át a zsidó államnak juttatta.
Miért várták el akkor a palesztinoktól, hogy beleegyezzenek abba, hogy földjük nagy részét egy kisebbségi, újonnan érkezett telepesnek adják át? Miért van egy ilyen nevetségesen igazságtalan javaslat elutasítása irracionálisnak vagy gyűlöletkeltőnek beállítva?
Jabotinsky világosan megértette, mit jelent Izrael megalapítása az őslakosok számára; nem finomkodott a szavakkal, 1923-as, A vasfal című esszéjében ezt írta:
„A világ minden őslakos lakossága ellenáll a gyarmatosítóknak, amíg a legkisebb reménye is van arra, hogy megszabaduljon a gyarmatosítás veszélyétől”.
A palesztinoktól nem kértek mást, mint hogy jóváhagyással jóváhagyják saját gyarmatosításukat. Senkitől sem szabad elvárni, hogy ebbe beleegyezzen.
Mégis, egyesek számára ez nem meggyőző érv a felosztás elutasítására. Elismerik a palesztinoktól kért obszcén igazságtalanságot, mégis azzal érvelnek, hogy a zsidó nép történelmi üldöztetése miatt, és a holokauszt után, történelmi szükségszerűség volt egy zsidó állam létrehozása a palesztinok rovására.
Míg az ilyen indoklások elsősorban a bűntudat enyhítésére szolgálnak, én azt állítom, hogy van egy gyakorlati oka is annak, hogy a felosztás elfogadása vagy elutasítása miért nem volt releváns Palesztina cionista gyarmatosításának nagyszabású terve szempontjából.
Gyakran felmerül, hogy a Jisuv hogyan egyezett bele az 1947-es felosztási tervbe, jóakaratot és hajlandóságot mutatva a palesztin szomszédaikkal való együttélésre és együttélésre. Bár ez felszínesen igaznak tűnhet, a belső Jisuv-ülésekre való futólagos pillantás teljesen más képet fest. A felosztást mint koncepciót teljes mértékben elutasították, és a nyilvános elfogadás taktikai jellegű volt, hogy az újonnan létrehozott zsidó állam összegyűjtse erejét a terjeszkedés előtt [Erről bővebben itt olvashat].
A Cionista Végrehajtó Bizottsághoz intézett beszédében Ben Gurion ismételten hangsúlyozta, hogy a felosztás bármilyen elfogadása taktikai és átmeneti jellegű lesz:
„Miután az állam megalakulását követően nagy hadsereget alakítunk, megszüntetjük a felosztást, és kiterjesztjük tevékenységünket egész Palesztinára.”
Ez nem egyszeri esemény volt, és nem is csak Ben Gurion támogatta. A belső viták és levelek újra és újra illusztrálják ezt. Még a családjának írt leveleiben is Ben Gurion azt írta, hogy „a zsidó állam nem a vég, hanem a kezdet”, részletezve, hogy Palesztina többi részének rendezése egy „elit hadsereg” létrehozásától függ. Valójában meglehetősen egyértelműen fogalmazott:
„Nem tekintem Palesztina egy részének államát a cionizmus végső céljának, hanem e cél elérésének eszközének.”
Chaim Weizmann arra számított, hogy:
„a felosztás csak egy átmeneti megállapodás lehet a következő húsz-huszonöt évre”.
Tehát még ha figyelmen kívül is hagyjuk azt az erkölcsi kérdést, hogy az őslakosoknak hivatalosan zöld utat kell adniuk saját gyarmatosításuknak, ha a palesztinok beleegyeztek volna a felosztásba, akkor valószínűleg ma sem lett volna független államuk. A nyilvánosan bejelentettek ellenére a belső cionista megbeszélések egyértelművé teszik, hogy ezt soha nem engedélyezték volna.
A felosztás ma ugyanolyan erkölcstelen, mint amikor először felmerült, egy sebtapasz-megoldás és egy olyan tünet gyógymódja, amely figyelmen kívül hagyja a kiváltó okot. Bármely olyan rendezés, amelyet igazságosság vagy elszámoltathatóság nélkül érnek el, csupán eltemeti a problémákat a rövid életű csendért cserébe; de bármennyi ideig is tart, az elhallgattatott és figyelmen kívül hagyott sérelmek újra felszínre kerülnek. Ez rendkívül világossá válik, ha megfigyeljük bajtársaink mai helyzetét Dél-Afrikában.
Az oslói megállapodások megszűnése katalizátorként szolgálhat az 1967 előtti háborús határok körüli megszállottság megkérdőjelezésére. Palesztina kérdésének a felosztásra és megszállásra való redukálása figyelmen kívül hagyja a harc kulcsfontosságú elemeit. Sokan szívesebben figyelmen kívül hagyják ezeket az elemeket; azonban ha az igazi igazságosság a célunk, akkor ezeket meg kell vitatni és szembe kell nézni velük. Az elején kell kezdenünk, és el kell utasítanunk minden olyan törekvést, amely a történelem eltussolására irányul.
