Az Izrael állam, valamint a cionizmus és a judaizmus összemosására tett kísérletek hosszú és sötét múltra tekintenek vissza. Következésképpen még az izraeli politika legenyhébb kritikáit is rosszhiszemű szereplők rasszista, sőt népirtó szándékkal manipulálhatják.
Kétségtelen, hogy az antiszemitizmus hihetetlenül romboló erő volt a történelem során, és hogy a zsidó népet üldözték és pogrom pogrom után elviselték, valamint szisztematikus megsemmisítési kísérleteket is elszenvedtek ellene. Ez teszi még tragikusabbá a helyzetet, amikor látjuk, hogy néha ezt a nagyon is valós üldöztetési történetet cinikusan fegyverként lehet felhasználni a palesztinok által elszenvedett valóság legitimálására vagy tagadására.
Az identitáspolitika torz és sekélyes megértésének közelmúltbeli előtérbe kerülése áldásos volt ehhez a fajta összemosáshoz. Hirtelen azt látjuk, hogy a cionizmust elszakítják anyagi történelmétől, és a zsidó identitás szerves részeként mutatják be. Ez különösen népszerű Nyugaton, ahol a cionista projekt propagandáján és mítoszain nevelkedett fiatal cionisták elválaszthatatlanul kezelik azt maguktól. Itt láthatjuk a társadalmi igazságosság nyelvének cinikus elferdítését, amikor azt állítják, hogy csak a cionisták határozhatják meg, mi a cionizmus – mintha az egy szubjektív jelenség lenne, anyagi valóság, alapítók, történelem, hatások vagy áldozatok nélkül –, és mintha támadás lenne a zsidó nép ellen, hogy szembeszálljanak vele, vagy gyarmati jellegűnek írják le.
A 3-as teszt
Az Izraellel szembeni kritika jogosságának megkérdőjelezése hosszú múltra tekint vissza, amelyet számos kétértelműség övez. Natan Sharansky a maga részéről kidolgozott egy tesztet, amely megkülönbözteti Izrael jogos kritikáját az antiszemitizmustól. Ezt a megközelítést „3D-s tesztnek” nevezte el. E teszt szerint a kritikákat a következő kritériumok alapján értékelik:
1) Démonizálás. Amit úgy írt le, mint amikor „Izrael cselekedeteit minden ésszerű aránytalanságtól eltúlozzák”.
Gondolom, ez a pont szándékosan homályos. Hogyan számszerűsítjük az „értelmes” fogalmat? Ki jogosult megítélni, hogy mi minősül „értelmesnek”? Például a legtöbb zsidó izraeli nem is tekinti katonailag megszállt területnek Ciszjordániát. Ami számukra ésszerű, az biztosan ellentétes lenne a nemzetközi jog normáival és a helyszíni nagyon is nyilvánvaló és jól dokumentált tényekkel. Megjegyzendő, hogy itt nem az a kérdés, hogy Izrael nem követte el ezeket az állítólagos cselekedeteket, hanem az, hogy a válasz nem az ő ízlésének megfelelő.
2) Kettős mérce. Amit úgy írt le, mint Izrael „kiemelését”, vagy hogy a kritikát „szelektíven alkalmazzák”.
Az az elképzelés, hogy Izraelt kiemelik és másképp kezelik, mindenütt jelen van. Meg kell azonban jegyezni, hogy bár Izrael a világ egyik vezető országa a genfi egyezmények megsértése és az ENSZ BT határozatainak figyelmen kívül hagyása terén, mégis különleges helyet foglal el a nemzetek között, és demokratikus, civilizált, első világbeli országnak tekintik, és olyan különleges kiváltságokhoz, kereskedelmi ajánlatokhoz és partnerségekhez fér hozzá, amelyek az emberi jogok sorozatos megsértőinek nem elérhetők. Ha Izraelt bármiért is kiemelik, az a jogsértéseiért járó valódi következmények büntetlensége miatt van. Mindazonáltal ismét azt látjuk, hogy a hangsúly nem az Izrael elleni vádak tagadásán van, hanem inkább azon, hogy számszerűsítsék, hogyan kellene reagálnunk rájuk.
3) Delegitimizáció. Amit úgy írt le, mint „Izrael alapvető létezéshez való jogának” megkérdőjelezését.
Először is, egyetlen államnak sincs „alapvető létezéshez való joga”, sem Izraelnek, sem a világon egyetlen másiknak. [Erről bővebben itt olvashat]. De ezen túl mit jelent ez a gyakorlatban?
Ez azt jelenti, hogy a palesztinoknak, akiknek teljes társadalma és életmódja lerombolódott, falvaikat felrobbantották, népüket etnikailag megtisztították, el kell fogadniuk azt az államot, amely ma már csak az ő szenvedésüknek köszönhető.
El tudod képzelni, hogy megkérdezel bármelyik őslakos nemzetet a Teknős-szigeten, hogy van-e joga a létezéshez az Egyesült Államoknak vagy Kanadának? Ki követelné meg ezektől a nemzetektől, hogy jóváhagyással erősítsék meg saját kisajátításukat, és legitimitást adjanak neki?
Ha természetessé tesszük azt az elképzelést, hogy a nemzetállamok eredendően legitimitottak, és támogatjuk azt a hamis elképzelést, hogy a nemzetközi jogban gyökerező joguk van a létezéshez, akkor ez korlátozza a képességünket arra, hogy bármely ország alapjait kritizáljuk. Hirtelen a palesztinai cionista etnikai tisztogatás és a palesztin nép etnikai meggyilkolására tett kísérlet bármilyen érdemi módon történő elismerése Izrael legendás létezéshez való jogának megsértésévé válik. Nem pusztán üres elismerésről beszélek, amely a telepesek felszínes megbánását jelzi, miközben továbbra is profitál az őslakosok kisajátításából, hanem egy olyan elismerésről, amelynek célja a történelmi hibák helyrehozásának első lépése.
Minél jobban utánajárunk, hogy mi minősül Izrael „jogos” kritikájának, annál nyilvánvalóbbá válik, hogy ez egy cinikus kísérlet a vita irányítására. Valójában meglehetősen kényelmes Izrael-pártiak számára, mivel eltereli a figyelmet a vádakról az Izrael kritizálásának megfelelő módjával kapcsolatos vitákra. Ismét a gyarmatosított népek beszédét ellenőrzik, és másodlagos fontosságúvá teszik a gyarmatosító kényelme után.
A világ egyetlen zsidó állama
Egy másik, de kapcsolódó érv azt állítja, hogy azzal, hogy megtagadjuk a zsidó néptől a világ egyetlen zsidó államát, megtagadjuk tőlük az önrendelkezést, ami kétségtelenül antiszemita.
Ez egy meglehetősen intellektuálisan becstelen érv, annyira hemzseg a kritikai kihagyásoktól, hogy a teljes kontextust figyelembe véve lehetetlen másként hazugságnak minősíteni.
Próbáljuk meg ezt az érvet egy másik kiemelkedő telepes gyarmati kontextusra alkalmazni: Teknős-sziget gyarmatosítására.
Amikor valaki ma az amerikai „manifest sorsot” úgy írja le, mint a jobb életet kereső zarándokok, vagy azt állítja, hogy az Egyesült Államokat a szabadság, az egyenlőség és az igazságosság mindenki számára alapozták, azonnal tudjuk, hogy kulcsfontosságú elemeket hagy ki. Hogyan hagyhattak ki olyan részleteket a történetből, mint az őslakos nemzetek népirtása vagy a rabszolgaság?
Amikor azt mondják, hogy szabadság, egyenlőség és igazságosság mindenki számára, azt kérdezzük: szabadság kinek? Egyenlőség kinek? Igazságosság kinek?
Az amerikai esetben a válasz a fehér férfi földbirtokos volt. Mindenki más elnyomása – különböző mértékben – szükséges volt ennek az osztálynak a kiváltságainak és hatalmának kiépítéséhez. De az amerikai történelem pontos megértése egyáltalán nem lehetséges anélkül, hogy megemlítenénk ezt az alapvető és folyamatos elnyomást.
Tehát amikor a cionisták azt állítják, hogy az Izraelben élés csupán a zsidó önrendelkezés, mit hagynak ki a történetükből? Milyen áron jött létre Izrael? Mi történt azzal a társadalommal, amely már létezett, amikor az első cionista telepesek megérkeztek? Vajon a palesztinok etnikai tisztogatása és földjeik gyarmatosítása nem érdemes megemlíteni ebben az összefüggésben?
Továbbá, intellektuálisan őszinte-e, ha az ilyen atrocitások elleni kifogást a zsidó önrendelkezés mint fogalom ellen fogalmazzuk meg?
Ami a palesztinokat illeti, a kérdés soha nem a zsidó önrendelkezés elvont gondolatáról szólt. Mindenkinek képesnek kell lennie arra, hogy maga határozza meg a sorsát, de nem mások elnyomásának rovására. Valójában bőséges bizonyíték van – maguk a cionista úttörők által feljegyzett – arra, hogy az őshonos palesztin lakosság szívesen fogadta az első cionista telepeseket. Egymás mellett dolgoztak, megtanították nekik a földművelést, még akkor is, amikor arroganciát mutattak és alsóbbrendűnek tartották őket. Csak azután kezdődött az ellenállás a cionizmussal szemben, hogy világossá vált, hogy ezek a telepesek nem azért jöttek Palesztinába, hogy éljenek, hanem hogy földesurai legyenek, ahogy Menachem Usishkin, a Zsidó Nemzeti Alap elnöke mondta.
Palesztina mindig is számtalan menekült nép otthona volt, és az a gondolat, hogy az üldöztetés elől menekülő zsidó nép biztonságos otthonra lelhet Palesztinában, soha nem volt kérdés. A probléma az, hogy ezeket az érzéseket a cionista mozgalom soha nem viszonozta, amely a kezdetektől fogva megvetéssel tekintett a palesztinokra, és egy exkluzív etnikai állam felépítése érdekében igyekezett elfoglalni a földet. Például jóváhagyta a palesztinokat foglalkoztató vagy velük dolgozó telepeseket, sőt az arab munkaerőt „betegségnek” nevezte.
További tartalmi pont, hogy semmi ok sincs arra, hogy a zsidó nép önrendelkezése csak egy gyarmati etnokrácián keresztül valósítható meg, amelyet pusztán az a tény tart fenn, hogy a föld eredeti lakói menekülttáborokban vannak szerte a világon. Az izraelieket régóta abban a gondolatban nevelték, hogy Izrael az egyetlen dolog, ami biztonságban tartja őket, és hogy nincs más lehetséges alternatíva, mint az állam jelenlegi állapota. Azt tanítják nekik, hogy ennek a rendszernek a bármilyen megkérdőjelezése egyenértékű a zsidó izraeliek tömeges etnikai tisztogatására vagy népirtására való felszólítással a folyó és a tenger között, vagy ami még rosszabb, a zsidó nép egészének elpusztításával.
Ezek a szorongások aligha egyedülállóak a zsidó izraeliekre, a történelem során számos különböző gyarmat telepesei visszhangozták ezeket az érzéseket. Ha megvizsgálnánk az apartheid-ellenes dél-afrikai aktivizmust és bojkottokat övező narratívát, hátborzongatóan hasonló előrejelzéseket és érveket találnánk.
Például Kenneth Walker a Globe and Mailben megjelent „A fehér Dél-Afrika jó oldala” című cikkében azt állította, hogy az apartheid rendszer megszüntetése és mindenkinek egyenlő szavazati jog biztosítása „a mészárlás receptje lenne Dél-Afrikában”. Mások, például Shingler, hasonló állításokat hangoztattak, mondván, hogy az antirasszista aktivisták valójában nem az apartheid megszüntetésében érdekeltek, mint politikában, hanem Dél-Afrikában mint társadalomban. Mások azt állították, hogy ezeket az aktivistákat valójában a „fehérellenes rasszizmus” motiválta, amelyet a „fekete imperializmus” táplál. A politikai képregények egy óriási szovjet medvét ábrázoltak, amely Dél-Afrikára támad, és kijelenti: „A tengerbe fogjuk taszítani Dél-Afrikát!”
Ismerős?
Ahogy Fred Moten egyszer mondta:
„A telepesek mindig azt hiszik, hogy megvédik magukat. Ezért építenek erődöket mások földjén. Aztán megijednek attól a ténytől, hogy körülveszik őket. És még mindig körülveszik őket.”
Mindkét feltételezés logikája mögött rasszista előítéletek állnak, miszerint a gyarmatosítottak barbárok, vérszomjasak és könyörtelenek. Ez egy mélyen dehumanizáló logika, amely minden gyarmati és orientalista trópusba beleivódik. Az az elképzelés, hogy egy szabad, gyarmatosítástól mentes Palesztina elkerülhetetlenül népirtáshoz vezetne, ugyanebből a logikából fakad. Valójában a palesztinok minden állítása ellenére, miszerint az izraelieket a tengerbe akarják taszítani, a valóságban csak az ellenkezője történt.
Természetesen, mint minden izraeli vitában, a normák nem érvényesek következetesen. Például ugyanazok az emberek, akik Izrael antiszemitizmussal kapcsolatos kritikáját sugallják, gyakran a „demográfiai fenyegetések” hihetetlenül rasszista és dehumanizáló nyelvezetét használják a palesztin gyermekek leírására.
Izrael egy állam, mint bármely más telepes állam, politikával, hadsereggel és a bennszülöttek elleni bűncselekmények hosszú történetével, és mindezt a legkeményebb kritikának is ki kell tennie. A kezdetektől fogva Izraelt telepes kolóniának szánták [erről bővebben itt olvashat]. A judaizmus megelőzte ezt, és a judaizmus továbbra is ott lesz az elkerülhetetlen lebontása után. Csak akkor léphetünk előre a valódi béke felé, nem úgy, mint jelenleg, ahol az egyik nép jóléte a másik diaszpórájától függ.
