Palesztina történelmének megvitatása során gyakran visszatérő téma a „ki volt ott előbb?” kérdés. A lényeg az, hogy aki előbb volt ott, az érdemli meg a föld tulajdonjogát. Már számtalanszor találkoztam azzal az érveléssel, hogy „a zsidó nép a muszlimok/arabok előtt járt Palesztinában”, vagy annak egy változatával. Ez mindig is érdekes példaként tűnt fel számomra arra, hogyan tanulnak meg az emberek éppen annyi történelmet, amennyi alátámasztja a világnézetüket, teljesen elkülönítve azt bármilyen történelmi kontextustól vagy a régió tágabb képétől.
Mivel ez a kérdés annyira elterjedt, és mivel különböző, véleményem szerint nem segítő módon látom a válaszokat, szeretném szélesebb körű vitára bocsátani a témát.
Az érvelés egyszerűen követhető: a mai palesztinok többnyire arabok. Az arabok a régió muszlim meghódításával érkeztek a Levantéba. Ezért az arabok – és kiterjesztve a palesztinokat – csak a Kr. u. 7. század óta vannak Palesztinában és a Levantéban.
Van néhány szembetűnő probléma ezzel a gondolatmenettel. Először is, egyértelműen összekeverik az arabokat, a muszlimokat és a palesztinokat. Ezek egyike sem felcserélhető. Az araboknak hosszú történelme volt a Levantéban az iszlám megjelenése előtt. Például a nabateus királyság egy egész évezreddel uralkodott Jordánia, Dél-Palesztina és a Sínai-félsziget felett, mielőtt a muszlimok valaha is betették volna a lábukat a területre. Egy másik példa a Ghassanida királyság, amely egy keresztény arab királyság volt, amely a régió hatalmas területeire terjedt ki. Valójában sok kiemelkedő keresztény család Palesztinában ma, mint például Maalouf, Haddad és Khoury, a Ghassanida királyságig vezetheti vissza származását.
A második probléma ezzel az, hogy félreértik a Közel-Kelet és Észak-Afrika arabizációjának folyamatát. Ismételten, az újonnan meghódított területek iszlamizációját és arabizációjukat két különálló jelenségnek kell tekintenünk. Az iszlamizációs folyamat azonnal, bár lassan kezdődött. Perzsia például több mint 2 évszázadba telt, mire többségében muszlim tartománnyal rendelkezett. A Levanténak sokkal több ideje volt. A meghódított tartományok arabizációja azonban később kezdődött, mint az iszlamizációjuk. Ennek a folyamatnak a kezdete az Ummayada Kalifátus Marwanida dinasztiájáig vezethető vissza. Addig a pontig minden tartományt nagyrészt a saját nyelve, törvényei és pénzneme alapján irányítottak. Az állam arabizációjának folyamata mindezeket arabul beszélő tisztviselők alatt egyesítette, és törvénybe iktatta, hogy az állam és a kereskedelem nyelve arab legyen. Így előnyössé vált az asszimiláció ebbe az identitáshoz, mivel számos kormányzati pozíciót és kereskedelmi megállapodást csak muszlim araboknak kínáltak.
Tehát bár ezeknek a területeknek a lakosságának túlnyomó többsége etnikailag nem volt arab, egy évezred alatt mégis arabként azonosultak. Az arab már nem pusztán etnikai identitás volt, hanem főként kulturális és nyelvi identitássá alakult át. Az újvilág európai gyarmatosításával ellentétben, ahol az őslakos lakosságot nagyrészt kiirtották, hogy helyet adjanak a betolakodóknak, a közel-keleti és észak-afrikai folyamat az, hogy a meghódított népek keverednek a hódítóikkal, és fizikailag – ha nem is arabként, akkor muszlimként – azonosulnak velük.
Ennek következtében a mai palesztin arabok nem hirtelen jelentek meg az Arab-félszigetről a 7. században, hogy letelepedjenek Palesztinában, hanem ugyanazok az ott élő őslakos népek, akik idővel megváltoztatták identitásukat. Ez magában foglalja minden olyan csoport leszármazottait, amely valaha is Palesztinát otthonának nevezte. Amikor egy régió uralkodót vált, általában nem változik a lakosság száma. A történelem során az emberek gyakran megváltoztatták politikai identitásukat. A szardíniaiakból végül olaszok, a poroszokból németek lettek. Nevetséges lenne azt feltételezni, hogy a szardíniaiakat kiűzték, és helyükre egy különálló, idegen olasz nép került. El kell választanunk az emberek politikai nacionalista identitását emberi mivoltuktól, mivel a nacionalizmus viszonylag modern fogalom, különösen a Közel-Keleten.
Természetesen egyetlen régió sem zárt tartály. A kereskedelem, a bevándorlás, az invázió és a vegyes házasságok mind szerepet játszottak a palesztin társadalom jelenlegi felépítésének kialakításában. Az évezredek során számos új taggal bővült az ország népe. A tény azonban továbbra is az, hogy soha nem volt olyan folyamat, amelyben az arab vagy muszlim hódítók teljesen felváltották volna az ott élő őshonos lakosságot, csak hozzáadták volna őket.
Mit jelent mindez Palesztina számára?
Semmit.
Bár az érvelés számos történelmietlen feltételezést és állítást tartalmaz, nem ezek jelentik a legnagyobb gyengeségét. Az egész érvelés egy csapda. Ennek az érvelésnek az alapvető következménye a következő:
Ha a zsidó nép az arabok előtt Palesztinában élt, akkor a föld az övék. Ezért Izrael létrehozása indokolt lenne.
Tapasztalataim szerint, valahányszor ezt az érvet használják, a palesztinok automatikus válasza az, hogy az őseik voltak ott először. Ezek az ősök a kánaániták. Az az elképzelés, hogy a palesztinok csak egy adott csoport leszármazottai egy olyan régióban, ahol tömeges migráció zajlik, és több tucat különböző birodalom és nép él, nemcsak történelmietlen, hanem ez a gondolatmenet közvetve legitimálja az eredeti érvet, amely ellen harcolnak.
Ez azért van, mert azt sugallja, hogy Izrael létrehozásának egyetlen oka az, hogy palesztin őseik voltak ott először. Azt sugallja, hogy az érvelés problémája a részletekben rejlik, nem pedig abban, hogy az érvelés egésze abszolút ostobaság, és nem is szabadna foglalkozni vele.
Az Izrael megalapításához szükséges etnikai tisztogatás, mészárlások és gyarmatosítás soha nem igazolható, függetlenül attól, hogy ki volt ott előbb. Ez egy vitás kérdés. Még ha követjük is azt az érvet, hogy a palesztinok csak 1300 éve vannak ott, vajon ez hirtelen legitimálja-e több százezer ember kiutasítását? Természetesen nem. Nincs olyan forgatókönyv, amelyben mentség lenne egy nép etnikai megtisztítása és földjeik gyarmatosítása. Az emberi jogok egyetemesen vonatkoznak az emberekre, függetlenül attól, hogy egy éve vagy tízezer éve élnek egy adott területen.
Ha elutasítjuk a „mi voltunk ott előbb” érvet, és nem kezeljük Izrael létrehozásának legitimáló tényezőjeként, akkor a valódi történelemre koncentrálhatunk, ideológiai célok nélkül. Nyomon követhetjük, hogyan metsződött a múltunk az évszázadok során. Végül is valóban van zsidó történelem Palesztinában. Ez a történelem a palesztin múlt és örökség részét képezi, akárcsak minden más csoport, királyság vagy birodalom, amely ott telepedett le. Abba kell hagynunk, hogy a palesztin és a zsidó történelmet egymással versengő, egymást kizáró entitásoknak tekintsük, mert a történelem nagy részében nem azok voltak.
Ezek az álláspontok fenntarthatók a cionizmus és gyarmatosításának egyidejű elutasítása mellett. Végül is ez az ideológiailag vezérelt késztetés, hogy őseinket valamiféle zárt, jól meghatározott, változatlan, homogén csoportként képzeljük el, amely kizárólagos tulajdonjoggal rendelkezik a modern határoknak megfelelő földek felett, semmi köze a terület tényleges történelméhez, és minden a modern etnikai nacionalizmus és gyarmatosítás fogalmához kapcsolódik.
