„A Közel-Kelet egy olyan átalakuláson megy keresztül, amely egy generáción átívelő lesz, és évezredekre visszanyúló konfliktusokban gyökerezik.”
Bár Obama volt amerikai elnököt jogosan ostorozták ezért a nevetséges propagandisztikus megjegyzésért, amelyet legutóbbi, az Unió helyzetéről szóló beszédében tett, ez nem volt teljesen egyedi vélemény. A közel-keleti konfliktust következetesen rutinszerűnek, sőt banálisnak tekintik, és végső soron vallási nézeteltérésekben gyökereznek; a politikai szereplőket és azok ügyeit a Nyugattal való kulturális és vallási „civilizációk összecsapásának” tekintik, teljesen elhomályosítva minden gazdasági vagy politikai sérelmet.
Talán sehol máshol nem olyan egyértelmű ez, mint Palesztina alig 100 éves cionista gyarmatosítását övező diskurzusban, amelyet a muszlimok és zsidók közötti, időtlen, ezért megoldhatatlan és reménytelenül bonyolult harcként ábrázolnak. A cionizmust és a judaizmust tévesen és veszélyesen összekeverik, a keresztény és más nem muszlim palesztinokat vagy figyelmen kívül hagyják, vagy cinikusan kihasználják ügyeiket, különösen a keresztény cionisták, akiknek Izrael iránti vak elkötelezettsége csak elmélyítette elnyomó hatalmát az összes palesztin felett. Legújabban egyre növekvő tendencia, hogy a muszlimoknak a világon mindenhol ugyanolyan érdekük van, mint bármelyik palesztinnak. A vallást ürügyként használták és használják a palesztinok elnyomására, ezért a vallásközi párbeszédet a rég elveszett „konfliktus kulcsaként” mutatják be. Ez csupán elhomályosítja a valódi problémákat, amelyeket ez az indoklás segít fenntartani: a gyarmatosítást, az imperializmust, a földtulajdont, a természeti erőforrások feletti szuverenitást és a palesztinok önrendelkezését; ezt az elhomályosítást hívják hitmosásnak.
Nem az a vita tárgya, hogy Palesztina számos helyszíne, különösen Jeruzsálem, vallási jelentőséggel bír a keresztények, a muszlimok és a zsidók számára, és az sem, hogy a politikai ügy vagy a béke és az igazságosság iránti elkötelezettség nem fakadhat személyes vallási meggyőződésből. Inkább az a vita tárgya, hogy a palesztinok továbbra is pusztán vallási okokból ellenállnak a cionizmusnak, vagy hogy Palesztina gyarmatosításának gyökerei vallási eredetűek.
A politikai cionizmus alapító atyái, köztük David Ben-Gurion, biztosan nem tekintették vallásosnak Palesztinával kapcsolatos törekvéseiket; szinte mindannyian ateisták vagy vallásilag közömbösek voltak, és maga a cionizmus kezdettől fogva „kevés támogatást élvezett a kulcsfontosságú zsidó személyiségek részéről”. Ahogy Nur Masalha történész részletesen kifejtette, a politikai cionizmus a 19. század végi Kelet- és Közép-Európa körülményeiből fejlődött ki, mint radikális szakítás a 2000 éves rabbinikus judaizmussal és zsidó hagyománnyal. „Izrael földjét” zsidók generációi tisztelték szent zarándokhelyként, nem pedig egy jövőbeli világi államként, és bár zsidók generációi imákon és szokásokon keresztül fejezték ki vágyódásukat a „Sion” iránt, csak a közelmúltban kezdték ezt a vágyakozást szó szerint értelmezni. Ehelyett a korai politikai cionisták leggyakrabban az akkoriban népszerű gyarmati kifejezésekben fogalmazták meg céljaikat Palesztinában, például abban az elképzelésben, hogy a nyugati cionisták jobban felkészültek a föld megművelésére, mint az őslakosok.
Nem csoda tehát, hogy a korai cionista telepesek 80%-a nem is telepedett le Jeruzsálemben, beleértve magát Ben Guriont is, aki csak három évvel érkezése után mert ellátogatni Jeruzsálembe. Ez annak köszönhető, hogy a cionista telepesek akkoriban túl sokvallásúnak és pluralistának tartották Jeruzsálemet álmaik etnonacionalista társadalmának megalapításához. Nemcsak „tele volt idegenekkel” (őshonos arabokkal), hanem a „régi zsidó jisuv” is lakta, amelynek tagjai az anticionista ultraortodox közösség tagjai voltak. Ennek eredményeként a cionisták inkább Tel-Aviv új, kizárólag zsidók lakta településének felépítését választották a Földközi-tenger partján. Az a felfogás, hogy a politikai cionizmus és az izraeli állam megalapítása évezredeknyi vallási vágyakozás megvalósításán alapult, utólagos igazolás. A cionizmus, akárcsak az azt megelőző európai nacionalizmusok, inkább a hagyományok feltalálása révén történő nemzetépítés példája: a kollektív emlékezet válogatása és a vallási múlt politikai célú manipulálása.
Ben Gurion számára nyilvánvaló volt ennek a manipulációnak a politikai haszna, sőt, a kötelező Palesztinát látogató Brit Királyi Bizottságnak is azt mondta, hogy „a Biblia a mi megbízásunk”. A cionizmus számos más alapító atyjához hasonlóan saját vallásos hitének hiánya sem akadályozta meg abban, hogy megértse, mennyire létfontosságú lenne a nyugati, és különösen a nyugati keresztény támogatás egy izraeli állam létrehozásához.
Ez a hízelgés minden bizonnyal kifizetődőnek bizonyult; a keresztény cionisták és a brit imperialisták, különösen Lloyd George brit miniszterelnök és külügyminisztere, Arthur Balfour, annyira összeegyeztethetőnek látták a cionista mozgalom és a saját érdekeiket, hogy az 1917-es Balfour-nyilatkozathoz vezetett. Úgy vélték, hogy egy „zsidó Palesztina” a brit imperializmus támaszpontjaként szolgálna az Indiába vezető fő útvonalon, és védőbástyaként szolgálna a kommunizmus ellen a bolsevik forradalom után, amelyet a brit elit (helyesen) „mindennek az antitézisének tekintett, amit a brit liberalizmus képviselt”. Továbbá csökkentené a zsidó menekültek beáramlását Nagy-Britanniába, és ráadásként elhozná Armageddont, a keresztény cionisták világnézetének központi hitét, amely hatékonyan ötvözi a zsidókkal szembeni leereszkedő hozzáállást a Közel-Kelettel szembeni imperialista külpolitikával.
A keresztény cionisták Palesztina iránti megszállottsága olyan befolyásos volt, hogy ennek a megszállottságnak a kielégítése jelentős szerepet játszott abban, hogy Názáret miért lett az egyetlen nagyobb palesztin város a mai Izrael területén, amelyet nem etnikailag tisztogattak. Annak ellenére, hogy Ben Gurion a „Galilea judaizálása” kampányának részeként „űzzék ki őket”, Ben Dunkelman, egy kanadai zsidó, az izraeli hadsereg hetedik páncélosdandárjának parancsnoka megtagadta a názáreti lakosok kiutasítására vonatkozó parancsot. Úgy vélte, hogy a keresztény palesztinoknak védelemre van szükségük, ezt a nézetet azonban nem terjesztette ki a muszlim palesztinokra. Ami a cionisták nyugati jótevőinek felháborítását illeti, helyesen tette, mivel a Vatikán nyomása végül arra kényszerítette Izraelt, hogy engedélyezze néhány erőszakkal kitelepített keresztény palesztin visszatérését (bár ahogy Illan Pappe történész megjegyezte, sokan megtagadták ezt muszlim szomszédaik nélkül).
Azóta a keresztény cionisták megszállottsága Palesztinával szemben a palesztinok rovására tovább erősödik az izraeli állam teljes támogatásával, különösen azután, hogy az Egyesült Államok átvette Nagy-Britannia szerepét Izrael fő jótevőjeként. Nem csoda, hogy Izrael továbbra is ösztönzi ezt a megszállottságot, mivel politikailag hasznosnak bizonyult. Az izraeli turisztikai minisztérium adatai szerint 2019 végére az Izraelbe irányuló turizmus évente körülbelül 10%-kal nőtt, egy turisztikai tisztviselő pedig elmondta, hogy az amerikai turisták többsége keresztény, és egyre nagyobb részük evangélikus. Ezek a turisták szabadon látogathatják a keresztény vallási helyszíneket, amelyeket sok palesztin keresztény nem, és boldogan csoszogtatják őket olyan múzeumokba, amelyek bizánci régészeti maradványokat mutatnak be, miközben figyelmen kívül hagyják az iszlám maradványokat, mint politikailag hasznos „történelmi fénypontokat” a Jeruzsálem múltját meghatározó különféle kulturális, vallási és politikai birodalmakkal kapcsolatban.
Talán még ennél is fontosabb, hogy mivel Izrael támogatottsága továbbra is csökken az amerikai fiatalok, liberálisok, kisebbségek és nők körében (a legerősebb az idősebb, tehetős, konzervatív fehér férfiak körében), Izrael nyerő stratégiát talált amerikai evangélikus támogatóinak udvarlására. Ez valójában egy számjáték; miközben Izrael a zsidó nép képviselőjeként tünteti fel magát, nem kell aggódnia amiatt, hogy a felmérések szerint az amerikai zsidók nagyobb valószínűséggel mondják, mint a keresztények, hogy Trump túlságosan az izraelieket részesíti előnyben, hogy a fiatalabb zsidók kevésbé valószínű, hogy érzelmileg kötődnek Izraelhez, vagy hogy az amerikai zsidók 82 százaléka hajlamosabb kiállni az emberi jogok és a nemzetközi jog mellett, és szabadon kritizálni Izraelt. Minek törődni ezzel, amikor 2020-ban a Keresztények Izraelért Egyesültei, az Egyesült Államok számos Izrael-párti lobbicsoportjának egyike, 10 millió taggal büszkélkedhet, ami több, mint az Egyesült Államok vagy Izrael teljes zsidó lakossága. Összességében a keresztény jobboldal alkotja az Egyesült Államok legnagyobb társadalmi mozgalmát és a Republikánus Párton belül a legnagyobb szavazói tömböt, és az Egyesült Államok Izraellel szembeni imperialista politikájának évek óta tartó támogatása milliárd dolláros segélyekben csúcsosodott ki. Ez kiegészíti azokat a milliókat, amelyeket az evangélikusok az elmúlt 10 évben ciszjordániai telepépítési projektekbe fektettek, és amelynek becsült értéke 50 és 65 millió dollár között van.
Ez a szerelmi viszony Izrael és keresztény cionista támogatói között valójában abban segít, hogy hitetlenkedve osszák meg Izrael elnyomását minden palesztinnal szemben, beleértve a palesztin keresztényeket is, akik nem igazán érzik magukat felszabadultnak a nyugati keresztények erőszakos és gyarmati bibliaértelmezése miatt.
Inkább, ahogy egy 2020 elején a palesztin keresztények körében végzett közvélemény-kutatás is kimutatta, a válaszadók 62%-a úgy véli, hogy Izrael végső célja az, hogy kiűzze őket hazájukból, a palesztin keresztények 83%-a aggódik az izraeli telepesek erőszakos elkövetése miatt, és 73%-uk aggódik földjeik folyamatos megszállása miatt. Ezen elnyomó körülmények eredménye ellentmond a cionisták azon állításainak, miszerint a palesztin keresztények a „szélsőséges” muszlim palesztinok miatt vándorolnak ki; ehelyett 32,6% a szabadság elvesztése és a biztonság hiánya miatt döntött a kivándorlás mellett az megszállás közepette, 26,4% a romló gazdasági körülmények miatt távozott, további 19,7% pedig politikai nyugtalanság miatt vándorolt ki, különösen a második intifáda idején [Erről bővebben itt olvashat].
Ez az izraeli telepesek által a templomok ellen elkövetett ismételt támadások kontextusában történik, amelyek száma messze meghaladja a vádemelési javaslatokat, hitelességet adva a palesztinok azon állításainak, hogy az izraeli kormány megengedi a telepeseknek, hogy büntetlenül elkövessék ezeket a cselekményeket. A keresztény és zsidó cionisták azon igyekezete, hogy a palesztin muszlimokat hibáztassák az általuk okozott káoszért, részben egy szánalmas kísérlet egy „oszd meg és uralkodj” stratégiára, hogy egymás ellen fordítsák a palesztin muszlimokat és a keresztényeket, amelynek kudarca eddig meglehetősen feldühítő volt Izrael számára. Ehelyett a palesztin keresztények továbbra is vezető szerepet töltenek be a palesztin nacionalizmus meghatározásában és az izraeli megszállással szembeni ellenállásban, annak ellenére, hogy Izraelt a Közel-Kelet egyetlen „civilizációs” előőrseként reklámozzák. Ez a hibáztatás az iszlamofóbia és az arabellenes (konkrétan palesztinellenes) rasszizmus instrumentalizálásának is része, hogy támogatást szerezzenek gyarmati projektjükhöz.
Gyakran előfordul, hogy amikor egy keresztény – palesztin vagy más – felszólal az izraeli palesztin emberi jogok megsértése ellen, kritikáját antiszemitizmussal azonosítják, és a megoldásként a keresztény-zsidó „vallásközi párbeszédet” jelölik meg, amely tevékenység szorosan kapcsolódik a zsidókkal való megbékélés hosszú távú keresztény programjához az évezredek óta tartó egyházüldözés miatt. Ily módon a keresztények a palesztin emberi jogok sürgető kérdését csak az európai keresztények zsidóüldözés miatti bűnbánatának kontextusában vizsgálhatják. Ez nyilvánvaló a keresztény cionista csoportokban, mint például a Bridges For Peace és a Jeruzsálemi Nemzetközi Keresztény Nagykövetség, amelyek küldetésüket „reménynek és megbékélésnek” és „a keresztény antiszemitizmus történetének tanításának” nevezik, mint egy szélesebb körű küldetés részét, amelynek célja a keresztény támogatás mozgósítása Izrael számára. Sajnos ez a taktika nem teljesen sikertelen; sok keresztény számára, vezetői szinten és az általános rangokban egyaránt, a zsidó közösséggel nehezen megszerzett kapcsolatok megőrzése felülírja az emberi jogi kérdések megfontolását.
Ezek a cinikus antiszemitizmus vádak elvezetnek minket ahhoz is, hogyan használják fel az iszlamofóbiát Izrael gyarmatosító-telepes érdekeinek befeketítésére, különösen azt a dehumanizáló és történelmietlen állítást, miszerint a palesztinok, különösen a muszlim palesztinok egyedülállóan antiszemiták a felvilágosult nyugatiakhoz képest. Netanjahu izraeli miniszterelnök meglehetősen biztos volt benne, hogy erre a történelmietlen keretezésre támaszkodhat, amikor ismételten azt állította, hogy egy palesztin mufti volt a felelős Hitler zsidó nép kiirtására vonatkozó terveiért (komolyan).
Az a gondolat, hogy a palesztinokba és tágabb értelemben a muszlimokba irracionálisan erőszakosak és gyűlölködőek a „zsidó állammal” szemben, ezért rehabilitálni kell őket Izraelről alkotott „civilizált” és „kiegyensúlyozott” nézeteikre, bőven megtalálható a véleménycikkekben és a híradásokban. Mark Schneier, „a csillagok rabbija” és az Etnikai Megértés Alapítványának egyik alapítója, amely a „muzulmán-zsidó kapcsolatok javítására” törekszik, így fogalmazott:
„Először is, ez nem háború Izrael és arabok között. Ez nem háború muszlimok és zsidók között. Inkább a mérséklet és a szélsőségesség; a modernitás és a középkor; a civilizáció és a barbárság közötti háború.”
Schneier és a hasonló szervezetek vezetői minden nagylelkű bölcsességükkel arra szánták el magukat, hogy kitalálják, kik a jó muszlimok. Ez a téma arra a felháborító elképzelésre redukálható, hogy a palesztinok, akik ellenzik az etnikai tisztogatást, a tömeges meggyilkolást és a földjeik ellopását, valójában csak azért teszik ezt, mert ezeknek a cselekményeknek az elkövetői egy zsidó állam nevében teszik ezt. Ez egyben szép kis karrierutakat is nyitott ezeknek a jó muszlimoknak: úgynevezett vezetőknek és képviselőknek, akik belülről reformerekként pozicionálják magukat. Bizonyára ezek a „vallásközi párbeszédre” összpontosító workshopok és útvonalak arra fogják ösztönözni ezeket az idegesítő palesztinokat, hogy hangot adjanak az elnyomásuknak.
Abdullah Antpeli egyike azon jó muszlimoknak, akik bátran előreléptek, hogy megfékezzék a visszahúzódó hordákat. Írásom idején ő a Duke Egyetem muszlim lelkésze, aki megszervezte a Muszlim Vezetői Kezdeményezés (MLI) nevű, „vallásközi”, teljes költségű programot, amelyen köztudottan olyan tagok vettek részt, mint Rabia Chaudry és Wajahat Ali. A program elsősorban nem palesztin muszlim amerikaiakat vont be, akik végső soron elszakadtak az izraeli gyarmatosítástól, mégis a gyarmat alatt szenvedők képviselői voltak.
A programot a cionista intézményekkel való együttműködése miatt is bírálták, nevezetesen a Shalom Hartman Intézettel (SHI), amely egy liberális cionista oktatási intézmény, és az AIPAC lobbicsoporttal együttműködve démonizálja és blokkolja Izrael emberi jogi jogsértései miatti bojkottálási kísérleteit. Az SHI szoros kapcsolatokat ápol az izraeli hadsereggel is. Az MLI élén álló személyek aktívan részt vesznek az Izrael politikáját kritizáló amerikai állampolgárok megfélemlítésében, hogy éket verjenek a „puha kritikusok és a kemény deligitimizálók” közé, és ahogy az MLI programjával kapcsolatos weboldalukon is világossá tették, Izrael cselekedeteit és általában a cionizmust minden zsidóval azonosítják mindenhol.
Mint ilyen, az MLI összehangolt izraeli útjai sértik a Palesztin BDS Nemzeti Bizottság (BNC) azon felhívását, hogy bojkottálják azokat a projekteket, amelyek vallási vagy egyéb alapú nemzetközi delegációkat hoznak a megszállt palesztin területekre (OPT), olyan módon, amely bűnrészes Izrael megszállási, gyarmatosítási és apartheid rezsimjével. Ez azért van, mert összességében az SHI-t bizonyíthatóan nem érdekli pusztán az, hogy a muszlim vezetőket többet tanítson a judaizmusról, mint inkább a cionizmus igazolása; valójában az ezeknek a muszlim vezetőknek tervezett tananyag címe „Találkozás Izraellel: Függetlenség, nép és hatalom” volt.
Végül, mivel az SHI-t nemcsak részben finanszírozzák iszlamofób alapítványok, hanem egy olyan családi alapítvány elnöke vezeti, amely jelentős finanszírozást nyújtott iszlamofób projektekhez, ellentmondásosnak tűnik, hogy azt állítsák, hogy „áthidalják a szakadékot” a muszlim és a zsidó közösségek között.
Ezen látszólagos ellentmondások ellenére további diskurzusokra és olyan kezdeményezésekre számíthatunk, amelyek a nagyjából egy évszázados gyarmatosítás-elterjedés varázslatos megoldását mutatják be vallásközi kézfogás formájában. Ez akkor is folytatódni fog, amikor az izraeli telepesek muszlim imahelyeket támadnak, és a Templom-hegy mozgalom egyre erősebbé válik az Al-Aksza mecset lerombolására és a Harmadik Templommal való helyettesítésére irányuló céljában. Az Öböl-menti és más muszlim államok számára sokkal fontosabb a diplomáciai kapcsolatok hivatalos bejelentésének politikai haszna Izraellel.
Míg a „vallásközi” delegációk, mint például a kormány által támogatott „Ez Bahrein”, álcát kívánnak nyújtani ezeknek a diplomáciai kapcsolatoknak a vallásközi harmónia felé haladva, a felszín alatti kaparás sokkal valószínűbbé teszi e diplomáciai kapcsolatok indítékait, mint hogy olyan államok, mint Szaúd-Arábia vagy Bahrein, egyik napról a másikra érdeklődni kezdtek a vallási tolerancia iránt. Bahrein ad otthont az amerikai haditengerészet regionális parancsnokságának, és az Izraellel való kapcsolatok elfogadása ezen Öböl-menti monarchiák részéről fegyverbeszerzések ígéretével, az Egyesült Államok diplomáciai támogatásával geopolitikai kérdésekben, valamint az abszolutista uralom status quojának megőrzésével jár otthon.
Közvetlenül azután, hogy Izrael és az Egyesült Arab Emírségek (EAE) aláírta a kapcsolatok normalizálásáról szóló megállapodást, prominens emirátusi közösségi média fiókok, némelyik kormányzati kapcsolatokkal, arra figyelmeztettek, hogy az Egyesült Arab Emírségekben bárkit, aki kritizálja a megállapodást, jelenteni kell a hatóságoknak. Az egyik bejegyzés a Legfőbb Ügyészség által kiadott alkalmazásra mutatott, amely lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy könnyen jelentsék azokat a tweeteket, amelyek veszélyeztetik „a társadalombiztosítás alapelveit”. Szakértők és aktivisták szerint a múltban a kritikus közösségi médiában közzétett bejegyzések őrizetbe vételekhez, erőszakos eltűnésekhez és kínzásokhoz vezettek.
Ennek kiemelkedő példája Ahmed Manszúr esete, egy ismert emirátusi jogvédő aktivista, akit az izraeli NSO Group Pegasus kémprogramja 2016-ban célba vett. Az izraeli kémprogramok lehetővé tették az emirátusi hatóságok számára, hogy „irányítsanak bármilyen tevékenységet a nyilvános és a magánszférában” – mondja Andreas Krieg, kockázati tanácsadó és a londoni King’s College Védelmi Tanulmányok Tanszékének professzora. „Ez hozzájárult a szólásszabadság olyan korlátozásához az elmúlt évtizedben, amely merevségében példátlan, még az Öböl-térségben sem”. Ez egyszerűen a büszke izraeli hagyomány folytatása, miszerint fegyvereket és veszélyes technológiát szállítanak a világ legelnyomóbb rezsimjeinek gyakorlatilag bármikor, beleértve az apartheid korában élő Dél-Afrikát is.
Végső soron ezek a normalizációs erőfeszítések általi hitmosás egy olyan időszakban történik, amikor többvallású szövetségek alakulnak ki az egyenlőség, az igazságosság és az emberi jogok közös értékeinek elve alapján. A Presbiteriánus Egyház a közelmúltban lépett, hogy megváljon a palesztinok elnyomásában bűnrészes amerikai vállalatoktól, nem cionista zsidó vallási közösségi tereket alakítanak ki, és az Egyesült Államok Muszlim Szervezeteinek Tanácsa megszüntette az Emgage-et, egy amerikai muszlim politikai érdekvédelmi szervezetet, az Izrael-párti lobbicsoportokkal való kapcsolatai miatt.
Mindez alternatívát kínál az Izraelről szóló, mélyen szektás és rasszista intézményi diskurzussal szemben, amely a keresztény palesztinokat a nyugati evangélikusok javára eltörli, és amely a muszlimokat és a zsidókat eredendően egymással ellentétesnek állítja be. Ez a megközelítés bűnrészes az iszlamofóbia, az antiszemitizmus és az arabellenes rasszizmus szításában, Izrael Amerika érdekeit szolgáló helyőrségi államként való pozicionálásának szolgálatában, és ellentmond a muszlim-zsidó kapcsolatok sokkal árnyaltabb történetének.
Az elvhű emberi jogi aktivisták, aktivisták és szervezők el fogják és el is kell utasítaniuk azokat a hegemón erőfeszítéseket, amelyek arra kényszerítik a palesztinokat, hogy ismerjék el, Izraelnek „joga van létezni” egy (természetesen antidemokratikus) zsidó államként falvaik romjain és szeretteik csontjain. Az igazságosság Palesztinában azt jelenti, hogy a folyótól a tengerig élők vallásossága nem írja felül senki más jogait, és mindenekelőtt a palesztinok önrendelkezéshez és a szabadságban és igazságosságban való élethez való jogát már nem tagadják meg a gyarmati telepes struktúrák és eszmék a vallásközi szívből jövő kapcsolatok álcája alatt.
