Ez a cikk eredetileg Kei Pritsker és Michael T. Workman The Encampments című szenvedélyes dokumentumfilmjére összpontosított, amely a Columbia Egyetem diákmozgalmát mutatja be, amely megrázta az Egyesült Államokat és világszerte megragadta a fantáziát.
De aztán felkeltette a figyelmemet, hogy nagyjából ugyanebben az időben jelent meg egy harci film, amely egy határozottan Izrael-párti ellennarratívát kínál, amely vehemensen megpróbálja hitelteleníteni a The Encampments által kínált beszámolót.
Az október 8-i film az antiszemitizmus állítólagos felemelkedését ábrázolja az Egyesült Államokban a Hamász vezette palesztin harcosok október 7-i dél-izraeli támadásait követően.
Bár nem kiegyensúlyozott film, Wendy Sachs szóló debütáló filmje, amelynek alcíme „A harc Amerika lelkéért”, lényegében a palesztinbarát hangok elhallgattatásának gátlástalan védelme.
A kihagyások kiszámíthatóak; az erkölcsi logikája lenyűgözően zavaró; manipulatív érvei Steven Bannon alkotásai.
Ez könnyen a legvisszataszítóbb darab a mainstream izraeli propagandából, amivel ez az író találkozott.
Október 8-át figyelmen kívül hagyni azonban meggondolatlan lenne. A filmet, amelyet csak néhány amerikai zsidó filmfesztivál választott ki, március közepén mutatta be a független forgalmazó, a Briarcliff Entertainment több mint 125 moziban.
A film eddig több mint 1,3 millió dollárt gyűjtött az amerikai jegypénztáraknál, ezzel az év második legnagyobb bevételt hozó dokumentumfilmje, ironikus módon a saját forgalmazású No Other Land 2,4 millió dolláros mögött.
Az október 8-i filmre több mint 90 000 jegyet adtak el, ami lenyűgöző eredmény, tekintve, hogy a 7,5 millió amerikai zsidó legalább 73 százaléka továbbra is kedvezően vélekedik Izraelről.
„Nagyszerű lenne, ha sok crossover filmet kapnánk, de nem hiszem, hogy így van” – ismerte el Sachs a Hollywood Reporternek.
A cionista filmek nagyrészt hiányoztak a legtöbb helyi és nemzetközi filmfesztiválról – a kurátori munka végül is etikus foglalkozás –, míg a palesztin történetek ezzel szemben október 7. óta óriási népszerűségnek örvendenek.
A jelenség a Nincs más föld című film Oscar-díjával tetőzött.
De az október 8-i bemutató és számos izraeli túszdráma februári berlini filmfesztiválon való bemutatása azt jelzi, hogy a háború hivatalosan is elérte a mozit.
Mivel a fent említett túszdrámákat még idén bemutatják az Egyesült Államokban, és a következő 12 hónapban nem kevesebb, mint négy jelentős palesztin film kerül mozikba, ez az izraeli-palesztin filmes viszály csak most kezdődik.
A változásért dolgozni
A Táborok, amely egy hónappal a megjelenés után 50 moziban lenyűgöző 423 000 dollárt kaszált, egyre több címlapot kapott, nemcsak azért, mert a nemrégiben letartóztatott palesztin aktivista, Mahmúd Khalil történetesen az egyik főszereplője, hanem azért is, mert egyértelműen ez a jobb film.\u00A0
Pritsker és Workman, akik a hathetes beszállás nagy részében a helyszínen voltak a diákokkal, élesen, bensőségesen szemlélik az akciót, megörökítve a szenvedélyes tüntetések és a Columbia adminisztrációjával folytatott önfejű tárgyalások inspiráló csúcspontjait és elkeserítő mélypontjait.
A történet négy diák szemszögéből indul ki: Grant Miner, egy zsidó PhD-hallgató, akit márciusban kizártak a tüntetésekben való részvétele miatt; Sueda Polat, a tüntetések tárgyalója és a táborok szóvivője; Naye Idriss, egy palesztin szervező és a Columbia egykori hallgatója; és a halk szavú Khalil, a tárgyalások vezetésére megválasztott palesztin diák.
Az igazságszolgáltatás iránti vágy, Izrael gázai bűneiért való felelősségre vonás iránti vágy áthatotta a csoport azon felhívását, hogy a Columbia 13,6 milliárd dolláros alapítványi alapját vonják ki a Netanjahu-kormányzattal üzleti kapcsolatban álló fegyvergyártóktól és technológiai vállalatoktól.
Mind a négy diák hasonló háttértörténettel rendelkezik, de Miner és Khalil kiemelkedik közülük. Zsidóként Miner egy fiatal amerikai zsidó generáció példája, amely zsidó identitását erkölcsi kötelességnek tekinti a palesztin ügy védelmében.
Khalil eközben a táborok gyermekének ismerős terhét viseli: egy olyan család leszármazottja, amelyet 1948-ban erőszakkal kitelepítettek tiberiasi otthonukból.
A személyes történetek bőséges lehetőséget kínálnak az identitás, a trauma és a kézzelfogható változás iránti fiatalkori vágy kérdéseiről való elmélkedésre.
Minden tüntető hangsúlyozza, hogy a táborozás az egyetlen és végső megoldás volt, miután a Columbia vezetősége könnyedén félresöpörte az aggodalmaikat.
Ezek az aggodalmak követelésekké alakultak, amikor világossá vált, hogy csak a hevesebb fellépés, például az ülősztrájkok ösztönözhetik a Columbia kormányzatát a velük való együttműködésre.
Egy olyan korban, amikor a legtöbb ember megelégszik azzal, hogy tétlenül ül a számítógépe mögött, és várja, hogy valami történjen, ezek a diákok magukra vállalták, hogy aktívan dolgoznak a változásért egy olyan országban, ahol a változás, különösen a hatalmas lobbival szemben, fáradságos.\u00A0
A nézők csak a tiltakozásokon keresztül tudják világosan kezelni az értelmetlen, zsibbasztó vérontást és brutalitást Gázában.
A szólásszabadság elnyomása
Az archív felvételek szakszerű elhelyezésével Pritsker és Workman találóan összekapcsolja a táborokat más kolumbiai diákmozgalmakkal, beleértve a Hamilton Hall korábbi, 1968-as elfoglalását, amely bemutatta az egyetem történelmi kapcsolatait olyan szervezetekkel, amelyek támogatták Amerika részvételét a vietnami háborúban.
Mindkét háborúellenes mozgalommal azonos intézkedéssel szembeszálltak: az egyetem beidézte a New York-i Rendőrkapitányságot (NYPD), hogy erőszakkal felszámolásra felszámolása legyen. \u00A0
Sem a Columbia-kormányzatot, amelyet a kegyvesztett volt elnök, Minouche Shafik képvisel, sem a NYPD-t nem ábrázolják hízelgő módon.\u00A0
Shafik egy kívánságos figurának tűnik, túlságosan védelmezi pozícióját ahhoz, hogy konkrét állást foglaljon a palesztinbarát tüntetők mellett vagy ellen.
Az NYPD erőszakos fellépése a békés tüntetések ellen, amelyekről kijelentették, hogy „antiszemita és Izrael-ellenes retorikává fajultak”, annak beismerése, hogy a szavak elleni erőszak igazolható, aláásva az amerikai alkotmány első kiegészítését, amely védi a szólásszabadságot.
A Táborozások nem hibátlanok. Azzal, hogy szigorúan ragaszkodnak az alanyai vallomásához, Pritsker és Workman kihagynak számos fontos részletet.
Ide tartozik az alapítványi juttatások mögött álló vállalatok kiléte, az a tény, hogy a táborozásokat leginkább kritizáló kongresszusi szenátorok közül többen „átlagosan több mint 100 000 dollárral többet kaptak Izrael-párti adományozóktól az utolsó választásuk során” – áll a Guardian egyik megállapításában, valamint az a leleplezés, hogy az amerikai rendőri erők közvetlenül az izraeli hadseregtől és izraeli agytrösztöktől kaptak elemzést az izraeli-palesztin konfliktusról.
Az 1968-as tüntetések és a jelenlegi helyzet közötti feltételezett kapcsolat sem teljesen pontos.
Az alapítványi iparág sehol sem volt akkora, mint most, és vitatható az is, hogy az egyetemek miért helyezik háttérbe az oktatást az alapítványaikkal szemben.
Az Izrael iránti elfogultság vagy a vezetőség tekintélyének érvényesítésére irányuló elszántság nem az álláspontjuk mögött álló valódi indíték – hanem a pénz.
Végül, az október 7-i események és a támadásba vetett erkölcsi és politikai kérdések elkerülése, miközben tartózkodnak az Izrael-párti hangokkal való szembenézéstől, amelyek agresszióval és antiszemitizmussal vádolták a tüntetőket, egy olyan jelentős vakfolt, amely lehetővé teszi a konzervatívok és az Izrael-párti szakértők számára, hogy elfogultsággal vádolják a filmeseket.
Túl sokat kérhetnénk egy olyan elsőfilmesek által rendezett filmtől, amelyet sietve vetítettek a mozikba, hogy felhívják a figyelmet Mahmúd Halil politikai üldöztetésére, de a Macklemore rapperrel közösen készített The Encampments továbbra is fontos, sürgős és őszinte dokumentuma egy olyan eseménynek, amelyet a média és az önző politikusok ismételten beszennyeztek.
Az áldozati politika
A Táborok tökéletlenségei részben az alkotók tapasztalathiányából fakadnak.
A rosszindulattal kapcsolatos vádak alaptalanok, különösen mivel a rendezők nem vesztegetik az időt a cionizmus elleni érvelésre, és nem festik le áldozatként annak szereplőit. Ugyanez nem mondható el az Október 8-ról.
A Will & Grace című filmben is szereplő Debra Messing színésznő által készített Október 8. executive producer egy kopottas, szétszórt struktúrát alkalmaz, amely nagyrészt Amerika szinte minden ismert Izrael-párti személyiségével készült interjúból áll.
A beszélgetőpartnereket kétes grafikonok és a közösségi médiából válogatott, mesterien szerkesztett felvételek tarkítják, amelyeken állítólagos palesztin-párti tüntetők verbálisan támadják a zsidó diákokat, és állítólag a Hamász ideológiáját támogatják.
Mondanom sem kell, hogy ezekhez a videókhoz, amelyek dátumát és helyszínét soha nem azonosítják, semmilyen kontextust nem adnak.
Október 8-a fő célja az áldozattá válás kártyájának visszaszerzése ugyanazon nyelv használatával, amely a palesztinbarát diskurzust is jellemezte.
A cionizmus jogosságával kapcsolatos minden elképzelhető hamisítást és ingatag állítást felvonultatnak: az anti-cionizmus az antiszemitizmus új formája; a palesztinbarát tüntetők zaklatták az Izrael-barát zsidó diákokat; a médiát elárasztják a palesztinbarát elfogultságok.
További toposok közé tartozik az az állítás, hogy a Hamasz összeesküvést sző az amerikai demokrácia destabilizálására és a pokol nyugati világra való szabadítására.
Mosab Hassan Yousef, a Hamasz egyik társalapítójának fia, aki 1997-ben Izraelbe disszidált, hangsúlyozza, hogy „az intifáda definícióm szerint káosz”.
Az is felmerül, hogy a tüntetések, ha nem sikerül megfékezni őket, a náci korszakhoz hasonló fasizmussá fajulhatnak.
Sachs odáig megy, hogy a Harmadik Birodalom történelmi felvételeit mutatja be álláspontja bizonyítására.
Az Október 8-i fő célja Izrael áldozati mivoltának visszaállítása, ugyanazzal a nyelvezettel, amely a palesztinokat támogató diskurzust is jellemzi. „Gáza eltérítette a világ összes esélytelenebb történetét” – panaszkodik az egyik interjúalany.
Egy ponton az október 7-i támadásokat „népirtásként” írják le, míg a cionizmust „polgárjogi mozgalomként” emlegetik.
Az egyik interjúalany elmagyarázza, hogy a gázai háború Dávid és Góliátként való ábrázolása téves, tekintve, hogy a Hamászt a mindenható Irán támogatja, Izraelt pedig számos ellenséges ország veszi körül, például Libanon és Szíria.
A film legfantasztikusabb részében az interjúalanyok azt állítják, hogy a Palesztin Igazságosságért Diákok a Hamasszal állnak kapcsolatban és annak parancsnoksága alatt áll, miközben véletlenszerűen a véletlenszerű terrortámadásokat, például a 2016-os Pulse éjszakai klubbeli lövöldözést, a Hamasszal és tágabb értelemben a palesztin üggyel kötik össze.
Egy fortyogó rasszista vád körvonalazza a film Izrael-párti diskurzusát, abban az esetben, amikor minden palesztint radikális muszlim Hamasz-támogatóként kategorizál.
Egyetlen szó sem esik a megszállt Ciszjordániáról, a palesztin vallási kisebbségekről, sőt még a gázai Hamász-ellenes érzelmekről sem.
Az összes palesztin merev monolitként való ábrázolása mélyen ellentétben áll Pritsker és Workman árnyalt bánásmódjával zsidó alattvalóikkal kapcsolatban.
Az olyan filmek ellensúlyozásának legjobb eszköze az Október 8.-hoz hasonló tények és a jó újságírás.
Különbség van a kivonás és a kihagyás között: az előbbi a logikai formát, míg az utóbbi a logikai tartalmat érinti.
Az Október 8. szándékos kihagyások és félelemkeltés sorozatára épül, egy gátlástalan, bár ismerős taktikára, amely elárulja az alattvalók felháborodását és gyenge meggyőződésüket.
Ezért nem meglepő, hogy nincs szó a Nakbáról, vagy arról a tényről, hogy az úgynevezett „polgárjogi mozgalom” egy kifosztott földeken alapított államhoz, vagy ahhoz a nagy nyílt börtönhöz kapcsolódik, amelyvé Izrael Gázát változtatta, vagy a palesztinok végtelen megaláztatásához Ciszjordániában.
Nincs említés Itamar Ben-Gvir és Bezalel Smotrich szélsőjobboldali miniszterek rasszista és uszító kijelentéseiről sem.
Nem esik szó azokról a palesztinokról sem, akiket izraeli börtönökben elraboltak, megkínoztak és megerőszakoltak.
És biztosan nem a Gázában eddig megölt több mint 52 000 palesztinról.
Sachs alattvalói természetesen túlságosan bele vannak bonyolódva saját összeesküvés-elméleteikbe, a maguknak kitalált szorosan összefonódó narratívába, ahhoz, hogy tisztában legyenek kiváltságaikkal.
A probléma az, hogy ezek a szubjektumok a tortájukat akarják megenni. Folyamatosan panaszkodnak az elhallgattatásra; hogy a legtöbb intézmény, legyen az média, egyetemi hierarchia vagy emberi jogi szervezetek, nem ismerte el az október 7-i kolosszális veszteséget, és ehelyett a palesztin szenvedésre összpontosított.
Azt állítják, hogy a hatóságok elutasítása a palesztinbarát hangokkal szembeni határozott és közvetlen fellépésben az antiszemitizmust táplálta.
Ugyanakkor nem haboznak fitogtatni a New York Times véleménycikkeiben való közreműködésüket, vagy a kongresszuson bemutatni kívánt tanúvallomásaikat.
Eközben Khalilt és más palesztin aktivistákat letartóztatják, kitoloncolják és megfosztják lakóhelyüktől.
A jó újságírás értéke
Október 8-a, amely az izraeli hadsereg bátor, igazságkereső intézményét mutatja be, nem pusztán Izrael-barát, hanem szélsőjobboldali propaganda.\u00A0
Az alanyok Trump retorikáját alkalmazzák, és hasonlóan a sokszínűség, a méltányosság és a befogadás (DEI) politikáját hibáztatják az antiszemitizmus növekedéséért, miközben elutasítják az interszekcionalitást és az antikolonializmust, amiért legitimitást adnak a palesztin ügynek.\u00A0
Bármennyire is visszataszító október 8-a, kulcsfontosságú, hogy foglalkozzunk a hozzá hasonló munkákkal, és szembenézzünk a túlzásokkal.\u00A0
A múlt hónapban a Hollywood Reporter váratlan vitát kezdeményezett Pritsker között, aki valójában zsidó, és az Izrael-barát influenszer, Hen Mazzig között.
Az ezt követő heves szóváltás jól mutatta a kommunikáció nehézségeit az Izrael-párti lobbicsoporttal, mégis kiemeli a kommunikáció szükségességét, legalábbis a filmekben.
Mazzig a vita nagy részét alaptalan vádak szórásával tölti, amelyeket nem igazol: „Mahmúd Halilnak kapcsolatai vannak a Hamászhoz” – mondja egy ponton.
Amikor a palesztin foglyokról kérdezik, magabiztosan állítja, hogy „a 10 000 palesztin fogoly – túszok, ahogy Pritsker nevezi őket – bűncselekményeket követtek el, és izraeli börtönökben tartják őket, ugye? Valójában a legutóbbi túszszabadítás során nyolc palesztin fogoly nem volt hajlandó visszatérni Gázába, mert élvezték a bánásmódot ezekben a börtönökben.”
Mazzig elutasítja a palesztin-párti csoportokat, mint például a Jewish Voice for Peace és a palesztin-párti zsidó diákokat, akik részt vettek a táborokban.
„Senki sem érvelne ezzel, de itt képesek vagyunk egy kisebbséget, egy peremközösséget jelképezni, és fegyverként felhasználni magunk ellen” – mondja.
„Nem azért, mert törődnek a zsidókkal, és azt akarják, hogy a zsidók képviselve legyenek. Azért, mert annyira gyűlölnek minket, hogy ezt teszik, és gázfényképezést készítenek rólunk.”
Ebben a szakaszban őszintén szólva értelmetlen megpróbálni sokadik alkalommal hangsúlyozni, hogy az anticionizmus és az antiszemitizmus nem egy és ugyanaz – egy olyan valóság, amelyet a szélsőjobboldal elutasít.
Khalilhoz hasonlóan megpróbálni folyamatosan hangsúlyozni az antiszemitizmus egyértelmű elutasítását, kiemelni, hogy zsidó kollégáink és barátaink partnerek az egyenlőségért és az igazságosságért folytatott küzdelmünkben, őszintén szólva megalázó.
Mazzig, Messing és az október 8-i alanyok számára minden arab, minden palesztinpárti automatikusan antiszemita, amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik.
Az olyan filmek ellensúlyozásának legjobb eszköze az Október 8-hoz hasonló tények és a jó újságírás.
Az érzelmeknek nincs helye ebben az egyre ellenségesebb környezetben. Az ok, amiért a Bibi-akták és Louis Theroux A telepesek című filmjei olyan jól működnek, a hibátlan újságírásuknak köszönhető.
Az emberek hihetnek, amiben hinni akarnak, de a bizonytalanok és tájékozatlanok számára a tényszerűség és az újságírói feddhetetlenség – azok az értékek, amelyek Sachs fején túlmutatnak – bizonyulhatnak a legerősebb fegyvernek.
